Поможет ли потребителю новый закон о маркировке?
9 декабря 2011 г. решением Комиссии Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», который позволит предпринимателям снизить риски и защитить свои интересы. Конечно, в определенной части это так, но насколько действующее законодательство и стандарты отвечают требованиям и интересам потребителей и вообще, нужен ли еще закон в дополнение к действующим? Кроме того, возникает еще один вопрос: что мы, как потребители, ждем от этой системы законов?
Посмотрим на существующее положение дел с позиции маркировки молокосвертывающих ферментных препаратов (МФП), используемых в сыроделии и производстве творога.
До настоящего времени никто из российских производителей и зарубежных поставщиков МФП не маркирует свою продукцию информацией о наличии или отсутствии в ней ГМО. В то же время это требование уже регламентируется пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011. В соответствии с этим законом сведения о наличии компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов, указываются в случае, если такой компонент присутствует в пищевых добавках, применяемых при изготовлении продукта. Аналогичное требование указано в Федеральном законе «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 г.). Причем статья 12 закона «О защите прав потребителей» устанавливает и ответственность за нарушение этих требований.
Другими словами, эти законы носят императивный характер, т.е. обязательны для исполнения. В ряде регионов страны на основании федерального закона приняты региональные законы. Так, в Москве постановлением правительства Москвы от 13 февраля 2007 г. № 88-ПП предписывается осуществлять добровольную маркировку пищевых продуктов знаком «Не содержит ГМО». Но данное требование, как оказалось, необязательно к исполнению. Получается, что закон существует, но не работает, как задумывалось.
В соответствии с ГОСТ Р 51074–2004 «Продукты пищевые. Информация для потребителей» такая информация «…должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, природы, происхождения, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или органолептическим показателям».
Но как зачастую поступает изготовитель сыра? Он пишет на этикетке, что сыр приготовлен из натуральных компонентов, подразумевая тем самым и использование натурального сычужного фермента, а фактически применяет фермент микробной природы. Однако такой фермент, по решению FAO/WHO JECFA (Международный молочный союз), следует именовать не сычужным ферментом, а КОАГУЛЯНТОМ, стоимость которого значительно ниже натуральных молокосвертывающих препаратов животного происхождения. Продукты, изготовленные с использованием таких компонентов, в соответствии со стандартом ИСО 9002 не должны содержать маркировку натуральности.
Возникает вопрос: либо изготовителя сыра вводит в заблуждение недобросовестный поставщик ферментного препарата, отразив недостоверные данные на этикетке, и это добросовестное заблуждение, либо изготовитель сыра умышленно не вносит сведений о ГМО, так как решил сэкономить на этом дважды: первый раз, купив дешевый препарат на основе ГМО, и второй раз,проигнорировав обязательное проведение микробиологической и молекулярно-генетической экспертизы пищевой продукции, полученной с использованием генетически модифицированных микроорганизмов.
То есть нарушил требование постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16 сентября 2003 г. № 149. Таким образом, на сегодняшний день картина такова: имеется система законов, ГОСТ, постановления, международные стандарты, а их требования просто игнорируются и маркировка продукта им не соответствует.
Почему же это происходит? Существующая диспозитивность (добровольность исполнения) в законах о маркировке товаров используется недобросовестными продавцами в полной мере с выгодой для себя, создавая условия для недобросовестной конкуренции и вытесняя с рынка производителей, заинтересованных в производстве натуральных продуктов. Но самое главное, эти действия лишают конечного потребителя — нас с вами — законного права выбора: употреблять продукты с содержанием ГМО или нет.
Но не только наличие или отсутствие знака «Не содержит ГМО» может создавать нездоровую конкуренцию между товарами.
В качестве примера можно привести следующий пробел в существующем законодательстве: даже при наличии ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» она (ответственность) наступает лишь при наличии заявления потребителя. Да и то, требования данного закона касаются только защиты прав физических, а не юридических лиц, которыми являются большинство производителей сыра.
Кроме того, сегодня на рынке ферментов встречается много фактов откровенной фальсификации, когда недобросовестные продавцы идут на подмену изготовителя, «выбрасывая» на рынок продукт, произведенный на неаттестованных производствах в сомнительной с точки зрения безопасности человека условиях. В ход идет и фальсификация состава, когда под видом одного состава в продукте находится другой, более дешевый, а также использование чужих регистрационных свидетельств, технических условий на МФП, упаковки и пр. При этом надо пояснить, что для определения этих «подмен» у сыроделов просто нет технических возможностей, а производство экспертизы не каждому по карману.
Чтобы не быть голословным, приведем результаты анализов шести образцов ферментных препаратов, поставляемых на ряд российских сыродельных заводов с документами, подтверждающими их натуральность, т.е. животное происхождение. В целях объективности образцы были предоставлены заводами на ЗАО «ЗЭФ» для их анализа под номерами без указания производителя. Результаты были следующими: первый образец на 100 % состоял из микробиального препарата зарубежного производства; второй — на 65 % из микробиального препарата и на 35 % содержал дешевый, но запрещенный для применения в сыроделии свиной пепсин; третий — 60 % микробиального препарата, а остальная часть — куриный пепсин вместо говяжьего; четвертый — 80 % микробиального препарата с добавкой куриного пепсина.
И только два образца из шести соответствовали заявленному составу, т.е. изготавливались из животного сырья и имели только те ингредиенты, которые были заявлены.
Еще один пример введения потребителя в заблуждение – это «игра» на схожести понятий. Часто микробиальные (генно-модифицированные) препараты называют натуральными, т.е. произведенными из натурального или природного сырья, забыв упомянуть о том, что это не сырье животного происхождения. Отсюда рождаются такие «мутанты», как «сычуг (часть желудка КРС. – Прим. авт.) неживотного происхождения». С точки зрения здравого смысла это просто нонсенс, такой же, как «корнеплодный мозг» или «растительная рука».
Так нужен ли новый закон о маркировке?
Да, нужен. Но этот закон должен, кроме всего прочего, отражать и позицию самого государства, которое обяжет производителей в уведомительном порядке регулярно направлять пробы своей продукции в аккредитованные лаборатории для проведения соответствующих анализов, а также установит административную ответственность для недобросовестных производителей взамен существующей гражданской. И это не что-то новое. К таким правилам уже давно пришли производители пищевой продукции в США, Евросоюза, так как производство недоброкачественной пищевой продукции — это прямой удар по здоровью нации.
Но не все так плохо. Даже сейчас есть рычаги, позволяющие поставить заслон на пути фальсификата и недобросовестной конкуренции.
За вопросами конкуренции следит Федеральная антимонопольная служба, поэтому производители уже сейчас на основании действующих законов могут обратиться в ФАС за помощью и существенно наказать недобросовестных поставщиков, а также изготовителей сыра, которые умышленно нарушают правила маркировки, фальсифицируют товар, нарушают правила конкуренции и наносят вред не только качеству продукции, но и здоровью населения нашей страны. На основании пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» существует возможность заставить недобросовестных поставщиков МФП и производителей сыра наносить достоверную маркировку, выходить на рынок с реальными ценами на произведенный товар, а если будет установлен факт причинения вреда нашей марке продукции, то и возместить возникший ущерб.
Кроме того, не стоит также забывать о наличии административной ответственности за приведенные выше правонарушения, предусмотренные статьями 14.7 (обман потребителей) и 14.8 (нарушение иных прав потребителей) Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкции по которым могут быть применены как к недобросовестным производителям ферментных препаратов, так и к самим сыроделам. Также существует и уголовная ответственность по статье 238 Уголовного кодекса РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), которая защищает потребителя от недоброкачественных изготовителей и продавцов.
Таким образом, можно смело сказать, что правильное применение существующего законодательства позволяет потребителю вне зависимости от его юридического статуса эффективно бороться с недобросовестными производителями и продавцами. Но путь этот требует специальных познаний, инициативы и сопряжен с материальными затратами самого потребителя. Новый закон поможет потребителям быстрее и проще разобраться с качеством и характеристиками приобретаемых товаров и их производителями и поставщиками и, опираясь на ресурс государства, призовет к ответу фальсификаторов, заняв свое достойное место в существующей системе законодательства.